Woofun AI 關注到，關於傳統銀行營業日終結的論斷正引發行業深思。格拉塞克曾直言“銀行營業時間到此爲止”，並預言依賴批量處理作業的模式將成爲歷史。儘管參與討論的兩位高管強調僅代表個人觀點，且這一變革進程已持續約十年，但數據揭示的現實遠比口號複雜。銀行長期接受非營業時間指令，如夜間下單、週日轉賬或跨時區跨境交易，真正的瓶頸在於指令提交後的核對流程。託管機構、支付網絡與清算所需互相傳遞信息並比對數據庫，這種耗時決定了所謂的“營業日”並非物理開門時間，而是數據一致性的達成周期。區塊鏈通過提供授權參與者的共享交易記錄，使各方基於同一份更新後數據工作，無需等待內部賬本同步。代幣化技術進一步將債券、基金份額及銀行存款轉化爲數字token，實現資產所有權與支付的同步移動，即'交付對支付'機制，徹底消除資產交付與資金到賬的時間差。

然而，反對觀點指出，全天候清算機制在區塊鏈出現前已存在。巴西的Pix、印度的UPI、美國的FedNow以及歐洲的SEPA Instant，均在週末和公共假期持續處理支付，僅Pix年交易量就達數十億筆，且未使用任何token或區塊鏈技術。這些系統的存在削弱了“區塊鏈終結銀行營業日”的敘事合理性。其核心侷限在於，現有即時支付系統均爲國內性、單一貨幣且僅處理現金層面交易，不涉及資產交付，服務範圍侷限於國家境內。代幣化的真正價值恰恰在於解決跨司法管轄區的難題，使抵押品、證券與資金能在同一基礎設施上流動，這是現有系統無法實現的。因此，對於各類資產而言，銀行營業時間確在走向終結，但其中支付相關部分早在區塊鏈普及前已基本完成。

市場規模的擴張印證了這一趨勢。截至2026年6月，RWA.xyz統計的鏈上RWA（真實世界資產）代幣化總價值約爲367億美元，較上一年實現三倍增長。其中美國國債佔比最高，價值約160億美元。貝萊德、富蘭克林鄧普頓、Apollo、Hamilton Lane和WisdomTree等巨頭紛紛推出實時產品。基礎設施層面，DTCC於5月啓動代幣化證券試點，美國證券交易委員會批准了納斯達克提案，允許部分股票以token形式交易和結算。這些傳統行動遲緩機構的積極參與，本身就標誌着行業範式的轉變。

Woofun AI 整理數據顯示，儘管估值飆升，市場卻陷入流動性悖論。《福布斯》7月報道指出，在涵蓋7000種產品、總價值約600億美元的代幣化市場中，有910種資產價值高達329億美元，卻無任何周度轉賬記錄。按更寬泛的320億美元定義計算，一半以上資產完全靜止。渣打銀行研究稱，目前僅約10%的代幣化RWA用於DeFi，預計2030年升至30%。許多資產雖具備週日凌晨3點轉讓的技術能力，卻從未被實際轉動。

基礎設施論據與實際使用情況的巨大反差，迫使觀察者重新審視“銀行營業日結束”的說法。在區塊鏈之前，金融資產早已數字化，股票、債券及賬戶餘額長期以電子數據庫形式存在，但缺乏可編程性。傳統資產轉移依賴消息傳遞、確認操作及平臺間覈對，而代幣化將運行規則嵌入資產代碼，決定持有者資格、轉賬權限、司法管轄區合規性及利息股息分配。合規性從交易後流程變爲資產設計的一部分，經監管代幣化基金可限制僅驗證投資者訪問，代幣化債券可阻止不符要求轉賬。

摩根士丹利財富管理部的策略師丹尼·加林多認爲，代幣化的股票和貨幣市場基金可能成爲投資者首次接觸區塊鏈的途徑，甚至早於直接購買加密貨幣。抵押品管理將迎來最大運營變革。銀行和機構投資者持有的政府債券和現金等價物，因受制於特定託管機構、法律實體或清算系統而流動性受限。將其記錄在共享網絡中後，授權參與者可實時查看所有權和狀態，及時抵押或轉移資產，使原本閒置過夜或週末的資本得以利用。

然而，速度也加速了系統性風險蔓延。自動化追加保證金通知和持續清算機制，消除了風險委員會、清算所和中央銀行用於評估流動性問題及協調應對的夜間緩衝期。區塊鏈雖降低交易對手方風險，但也縮短了應對市場壓力的時間窗口，要求監管、流動性管理及應急措施全天候運轉。

當資金轉移仍受銀行營業截止時間及對應行支付窗口限制時，持續資產交易難以實現。穩定幣曾爲加密市場提供早期解決方案，美元掛鉤token可在任何時間於不同錢包間轉移，使投資者、企業及軟件無需等待銀行系統開放即可轉移價值。代幣化存款則是行業回應，客戶擁有存放在受監管商業銀行資金的區塊鏈表示形式，資金保留在銀行資產負債表上，token通過兼容基礎設施傳輸。

儘管技術相似，法律關係迥異：穩定幣持有者依賴發行方及其儲備金，而代幣化存款是對發行銀行的直接債權主張，可能享有與傳統銀行貨幣相同的監管待遇。Coindoo曾分析銀行如何構建代幣化存款系統以應對穩定幣競爭，並報道SWIFT區塊鏈賬本如何實現全天候支付。銀行復制了加密貨幣的速度與可編程性，同時將客戶資金保留在受監管資產負債表內。

跨境業務壓力最大，傳統跨境支付需經多箇中間機構審覈、收費及更新賬本，而鏈上轉賬減少了傳遞支付信息的參與方。銀行仍負責身份驗證、貨幣兌換、資產託管及受監管訪問權限，但確認價值轉移的多機構環節消失。速度僅是問題一面，銀行還需確保交易獲法院、監管機構、託管機構及破產管理人認可。區塊鏈雖能秒級確認token轉移，卻無法明確底層資產合法所有者、欺詐指控下的轉賬有效性，或發行方、託管方、持有方破產時的token處理方式。跨境案例最爲棘手，儘管智能合約下轉賬在鏈上最終確定，但特拉華州、倫敦和法蘭克福的法院可能適用不同的財產權、託管及破產規則：有的關注錢包控制權，有的關注鏈下注冊所有者、token持有人合同權利，或底層資產實際存放地點。區塊鏈僅提供技術記錄，無法給出統一法律解釋。

分散的流動性加劇了這一困境。在一個網絡代幣化的資產，在另一網絡可能無法作爲抵押品，建立橋接機制又引入智能合約、託管及交易對手方風險。爲資產創建多個數字版本會將交易活動分散至不同平臺，導致原本流動性極高的傳統金融工具，因鏈上表示形式無法相互結算而效用大幅下降。隱私問題構成另一重限制：公共網絡具備透明度，但銀行不能向全市場公開客戶賬戶餘額、持倉情況及交易關係。系統必須在保護商業敏感信息的同時，爲監管機構及授權參與者提供足夠透明度以便監督。相比技術缺陷，這些問題更能解釋爲何大量資產處於停滯狀態。重新設計流程相對容易，但區塊鏈最初被宣傳爲消除金融中介的技術，銀行對其採用卻帶來更復雜結果。代幣化仍需受監管託管服務、可執行所有權制度、投資者身份驗證及資產管理服務。只有當投資者相信代表債券的token確實對應依據適用法律可執行的合法債權時，其纔有價值。真正變化的，是銀行不可或缺的原因。

歷史上，銀行掌控轉移資金和資產的基礎設施——專有數據庫、受限支付網絡及固定清算時間，使其成爲交易雙方間不可或缺的通道。共享網絡削弱了這種控制力，迫使各方圍繞交易服務競爭，控制力轉移程度取決於網絡架構。許多銀行聯盟運行僅限授權參與者使用的許可型賬本，若每個節點均爲嚴格審查的知名機構，其優勢相較於擁有良好API的優質共享數據庫值得肯定。業界尚未就此達成共識，答案將決定代幣化是重塑市場結構，還是僅對現有結構進行現代化改造。

無論如何，一旦一家銀行在午夜時分轉移抵押品，另一家銀行便難解釋爲何同樣操作需三個工作日。格拉塞克在基礎設施層面觀點合理，但他高估了當前市場發展水平。代幣化資產價值一年內增長兩倍，各大資產管理機構推出實時產品，DTCC和納斯達克搭建基礎設施，但市場中超半數資產已一週無交易。銀行正圍繞持續運營模式重構，否則無法滿足客戶需求。背後的法律、流動性及隱私問題將決定重構時長，即批量處理作業的終結速度由法院和市場結構決定，而非技術本身。