据 Woofun AI 消息，美国参议院2026年的立法日程显示，自2025年11月起将进入为期数月的立法工作期，首个工作阶段定于8月10日开始。然而，《清晰法案》在8月休会前几周才最终成型，其核心条款仍在协商中，目前尚无足够多参议员准备支持该最终版本的迹象。此次休会可能会让这一缺陷更加显现。虽然《清晰法案》目前已具备推进动力，但其未来走向取决于立法者能否解决那些依然存在的分歧，这些分歧正在阻碍潜在联盟的建立。程序上的推进速度远远快于立法者解决那些将决定其能否通过的各类政治和监管争议的速度，这是该法案面临的核心弱点。

7月22日，立法者们公布了这份共616页的合并版《清晰法案》草案，当时参议员辛西娅·鲁米斯表示她仍致力于“在接下来的几天内”达成协议。不过这一时间点并未解释为何参议院银行与农业委员会耗费数月才完成草案的整合工作，但它确实表明，在休会前的最后阶段，各项核心条款仍处于协商之中。

这一点至关重要，因为现在的挑战已不再仅仅是制定出相关立法。相比以往试图构建联邦数字资产市场结构的尝试，《清晰法案》已经取得了更大的进展。2025年7月17日，众议院以294票赞成、134票反对的结果通过了H.R. 3633法案。随后参议院银行委员会也以15票赞成、9票反对的结果通过了该法案的版本，其中两名民主党议员加入了共和党人的行列。这些结果为立法推进创造了动力，但并不能保证最终版本能获得足够的支持而在参议院通过。

尽管《清晰法案》获得了两党支持，但目前可用的投票数并未显示出足以形成通常所需的60名参议员联盟以结束对该法案的辩论。众议院的投票结果显示，各方普遍有意愿取代现有的零散监管体系。参议院银行委员会的结果则表明至少有两名民主党议员愿意推动这一进程。

然而这两项投票都未能证明立法者已经解决了那些可能影响法案在参议院通过的争议问题。委员会主席蒂姆·斯科特将5月的委员会投票描述为近一年两党谈判的成果。

同一天，民主党银行委员会的工作人员发布了一份国家安全方面的建议书，指出该草案在制裁、犯罪融资以及去中心化金融相关领域存在可被利用的漏洞。7月提出的道德规范相关提案又引发了新的反对声音。参议员伊丽莎白·沃伦认为，修订后的条款仍会允许总统持有数字资产投资，还将执法权力集中到司法部手中，同时阻止各州总检察长或其他机构执行相关规定。我们之前的分析已经解释了为何临时性的《清晰法案》道德规范规则未能获得其原本期望的民主党支持。传统银行也对法案中的某一部分内容表示反对。美国银行家协会及其他金融行业团体认为，草案中关于稳定币的现有表述仍然允许存在类似利息的激励机制，这可能会促使客户将资金从银行存款中转移出去。这些团体虽然支持建立联邦数字资产监管框架，但他们对7月草案的反馈要求对稳定币相关条款进行针对性修改。由于每个组织都有自身的政治或利益诉求，因此它们的批评并不必然意味着该法案存在缺陷。

不过总体而言，这些反对意见指出了立法者若想扩大参议院内的支持联盟就必须解决的诸多问题。

Woofun AI 整理数据显示，该法案的支持者们通常将其主要视为一种监管责任的分工。根据这项法案，美国证券交易委员会（SEC）将继续负责监管证券及某些融资交易，而美国商品期货交易委员会（CFTC）则将负责监管数字大宗商品的现货市场及其相关中介机构。该法案不仅要在这两个机构之间划清界限，还要明确基于证券的融资所涉及的token在何时可以在传统证券监管框架之外进行交易、其开发者必须披露哪些信息以及这些披露义务何时终止。

如果无法制定出统一且易于执行的标准，那么美国证券交易委员会与美国商品期货交易委员会之间仅凭模糊的边界划分是无法为相关项目提供足够确定性的。众议院通过的版本是通过“成熟的区块链系统”这一框架来解决这种过渡问题的。而7月提交的参议院草案则用“辅助资产”这一概念取代了大部分相关表述，这一概念更侧重于创业或管理行为以及网络是否仍处于受控状态。

这一变化恰恰反映了更为复杂的政治挑战。立法者或许认同美国需要一个数字资产监管框架，但对于项目可以保留多少控制权、证券类信息披露应持续多久以及监管机构应如何评估去中心化程度等问题仍存在分歧。其他尚未解决的问题还包括投资者保护、总统与监管机构的利益冲突、非法金融活动、银行存款、非托管软件、反洗钱义务以及去中心化系统的监管方式等。这些都不是那种在法案提交审议后就能轻易解决的次要细节，它们才是可能决定是否有足够多参议员支持最终法案的妥协因素。

最新草案中的认证流程最能体现其中的难度。根据该提议，辅助资产通常是指那种价值取决于其创建者或相关人士的创业或管理努力的网络token。只要这些努力仍具有实质性影响，创建者就可能被要求披露有关其财务状况、token所有权、关联方交易、发展计划、治理结构、技术风险以及资金使用情况等信息。后续创建者或其他相关方还可以声明，在过去的180天内，没有任何相关方从事过超出最低限度的创业或管理工作，而且任何剩余的工作也都不能再成为决定该token价值的主要因素。申请者必须进行尽职调查，提供合理的证据，并诚实地表明不会再次出现影响合规性的行为。

此外，认证过程还必须确保所有可能对token价值产生重大影响的重大信息都是公开可得的。美国证券交易委员会可以提出反对意见。在作出拒绝决定之前，该机构必须提前10天发出通知，以便相关方能够提交证据和论据。一旦遭到拒绝，这一决定即具有最终效力，相关方还可以通过法律途径对此提出异议。草案还在通过后设置了相应的保障措施。

如果相关方再次从事超出规定标准的创业或管理工作，信息披露义务将会重新启动。重大虚假陈述和遗漏行为依然属于违法行为，同时证券法规定的现有私人诉讼权利也将得以保留。其中最具争议的或许是相关的期限规定。

如果美国证券交易委员会在90天内既不提出书面反对意见也不表示无异议，那么认证就会生效，定期信息披露的义务也会随之结束。

当一个网络不再依赖某个创始公司或特定的管理团队时，免除永久性报告义务是合理的。但那些情况较为复杂的项目，比如由基金会、关联开发者、早期投资者、节点持有者以及那些影响力分散在多个实体之间的大型token持有者所构成的网络，则很难适用这一规定。在这种情况下，尽管项目的公司化控制程度看似有所降低，但相关方仍可能拥有较大的经济或治理影响力。因此，认证流程的实际效果将取决于“最低限度”的管理工作是如何定义的，以及美国证券交易委员会在90天内能够合理评估哪些证据。

2025年7月，公众投资者倡导律师协会指出，《清晰法案》仍然缺乏对交易所客户的重要保护措施，可能会让弱势投资者继续面临损失的风险。他们的批评反映了更广泛的担忧，即那些受到内部人士影响的项目可能会过早地减少信息披露。因此，认证机制不仅仅是一项技术性条款，它实际上代表了立法者必须在法案获得更广泛支持之前找到的那种政策层面的折中方案。2026年上半年，多家大型加密货币公司和行业团体多次表示，《清晰法案》离通过又近了一步。3月，Coinbase Institutional曾预计，如果在立法者解决稳定币奖励等相关问题后，该法案最早可能在5月就在参议院进行审议并最终通过。

这一预测也承认，法案的通过仍取决于后续的协商。后来Coinbase的首席执行官布莱恩·阿姆斯壮表示，《清晰法案》“比以往任何时候都更接近通过”。区块链协会和创新加密委员会则将委员会的投票视为美国金融领域展现领导力的重要时刻，而“与加密同行”组织则赞扬了两党在推动该法案通过方面所展现出的积极势头。这些言论出现在银行委员会多数派关于各方支持情况的总结报告中。这些表述准确地反映了法案在程序上的进展，也有助于维持公众对该法案的关注。

不过，它们对于辅助资产信息披露、非托管软件保护、反洗钱规则、稳定币奖励机制以及总统与监管机构的利益冲突等问题仍需做出的妥协则着墨不多。虽然行业界的支持有助于保持《清晰法案》在参议院的审议议程上，但它无法确定监管机构将采用何种审查标准，也无法消除银行业团体的反对意见，更不能确保获得足够的投票数来克服各种反对力量。

如果该法案在休会前未能获得通过，它有可能在8月休会后再被提上参议院的议程。立法者可以在9月修改那些存在争议的条款并继续进行协商。下一阶段的进展将取决于他们是否能够制定出可行的认证标准，并在道德规范、非法金融活动、稳定币激励机制、投资者保护以及开发者保护措施等方面达成共识。仅仅在日程表上为该法案安排新的审议时间，并不能自动解决这些问题。因此，8月的休会暴露了《清晰法案》的核心弱点：该法案在程序上的推进速度远远快于立法者解决那些将决定其能否通过的各类政治和监管争议的速度。