據 Woofun AI 消息，Joe Zhou 在 Foresight News 撰文指出，港元穩定幣行業正陷入監管被動防禦與機構熱情嚴重錯位的宏觀困境，渣打銀行牽頭的碇點金融科技有限公司雖獲牌照，但市場反應冷淡，凸顯出行業'大撤退'的尷尬現實。

2025 年 9 月，36 家機構曾蜂擁遞交港元穩定幣牌照申請，場面一度喧囂，然而時至 2026 年 8 月，市場情緒已降至冰點，真正具備實質推進能力的玩家僅剩渣打與匯豐兩家傳統金融機構。2026 年 4 月 10 日，金管局正式向碇點金融科技有限公司（由渣打銀行（香港）、香港電訊及 Animoca Brands 合資成立）與香港上海匯豐銀行有限公司發放首批兩張港元穩定幣牌照，但兩家持牌機構的態度呈現出截然不同的反差。

渣打展現出較強的主動性，積極佈局全球穩定幣戰略，並於 2026 年 7 月 2 日與 USDC 發行方 Circle 聯合宣佈推出機構級 USDC 一站式接入服務；隨後在 2026 年 8 月 12 日，碇點金融啓動港元穩定幣 HKDAP 的首階段發行，目前僅向 HashKey、OSL 等機構分銷商及專業投資者有限度開放，並計劃視市場情況最早於 2026 年底拓展至零售用戶。相比之下，匯豐的推進步伐明顯滯後，其港元穩定幣計劃排期至 2026 年下半年，業內普遍評價其處於'被動防禦'狀態。

這種遲滯背後是匯豐基於核心商業模式的審慎考量：穩定幣業務與其主營的存款業務存在直接衝突。數據顯示，匯豐約 85% 的支付業務收入來自以存款爲基礎的淨利息收入，支付業務本身佔其 2025 年總收入的約 22%。匯豐的核心盈利邏輯在於吸納低成本存款並通過貸款和投資賺取利差，而穩定幣發行可能分流銀行存款，動搖其根基。

此外，合規穩定幣發行利潤微薄，收入高度依賴利率環境，且被髮行、託管、分銷等渠道層層蠶食，對於手握海量客戶存款的匯豐而言，主動 all in 穩定幣既侵蝕存款根基又缺乏可觀利潤，因此其更傾向於推行代幣化存款而非穩定幣。

除了發行方，13 家持牌加密交易所對港元穩定幣的反應也呈現出三種微妙形態，折射出行業內部的真實心態。第一種反應是'毫無期待'，一家香港持牌加密交易所人士直言，從商業角度看，港元穩定幣看不到讓機構盈利的機會，且當前香港持牌加密交易所本身就在持續虧損，因此對港元穩定幣業務缺乏熱情。第二種反應是'邊退邊看'，原本有至少三家持牌加密交易所正在與碇點金融科技有限公司測試港元穩定幣，但已有交易所開始撤退，不願再投入過多資源進行各種測試，反映出市場對項目前景的疑慮。第三種反應則是'戰術積極，戰略觀望'，另一家交易所人士透露，團隊目前確實在與港元穩定幣發行方積極測試合作，但從公司整體戰略來看，業內普遍認爲這並非一個目前能看到盈利機會的業務，這種'佔位'行爲更多是出於合規或未來可能性的考量，而非真正的商業驅動。

Woofun AI 整理數據顯示，將視野拉至全球，港元穩定幣的困境並非孤例，歐元、日元、韓元、港元等非美元穩定幣幾乎無一例外地在'陪跑'，而美元穩定幣則佔據絕對主導地位。全球穩定幣市場規模近 3083 億美元，其中美元穩定幣佔比高達 98%，這種懸殊格局不僅源於美元的強勢，更反映出其他地區在制度、監管和市場動力上的滯後。歐元作爲全球第二大支付貨幣和儲備貨幣，其穩定幣發展卻顯得'慌慌張張'。SWIFT 數據顯示，2026 年 6 月歐元佔全球支付份額的 21.88%，僅次於美元；在全球外匯儲備中，歐元佔比約 20%，穩居第二。

然而，一個在國際貿易和金融中佔據 22% 份額的貨幣，其穩定幣在全球市場中卻只佔 0.22%，相差整整 100 倍。面對美元穩定幣的如火如荼，歐洲計劃於 2026 年下半年推出符合 MiCA 的歐元穩定幣，目前成員已擴充至 37 家金融機構，覆蓋 15 個歐洲國家，包括法國巴黎銀行、荷蘭國際集團、意大利裕信銀行、西班牙對外銀行、荷蘭銀行等一衆歐洲大行。

然而，這一龐大聯盟的實際成效卻雷聲大雨點小，歐元穩定幣市值僅有 6.74 億美元，佔全球穩定幣市場的 0.3%。更值得注意的是，這 0.3% 的大部分份額被美國公司 Circle 佔據，其發行的 EURC 以約 4.3 億美元獨佔整個歐元穩定幣 64% 的份額，歐洲本土機構在自身貨幣的穩定幣領域反而淪爲配角。

日元穩定幣的困境則被業內評價爲'蠢'，核心問題在於制度設計從一開始就把路走窄了。2026 年 6 月，SBI Holdings 正式推出 JPYSC，這是日本首個由信託銀行支持的以太坊日元穩定幣。隨後，三菱 UFJ、三井住友、瑞穗——日本三大銀行也宣佈聯合開發自己的日元穩定幣，計劃於 2026 財年啓動商業交易。

然而，日本監管將穩定幣嚴格框定在信託銀行體系內，規定發行方必須是信託銀行，儲備資產必須託管在信託銀行，贖回也必須通過信託銀行。這一系列限制使得穩定幣被活生生做成了一個'戴着鐐銬的電子存單'，與區塊鏈的可編程性和去中心化特性幾乎脫節，導致市場缺乏流動性，無人興奮。相比之下，韓元穩定幣的問題在於'慢'與'停滯'，根源在於監管扯皮而非技術或企業意願。九大發卡機構試點已跑完，釜山銀行在 Kaia Chain 上的試點交易成功率 100%、處理時間低於 1 秒，Kakao 與 Circle 的基建也已搭建完畢，企業端已準備就緒。

然而，韓國央行堅持'銀行持股 51% 以上'才能發行穩定幣，引發業界強烈反彈，認爲這會導致'停滯'。因爲韓國《銀行法》規定銀行持有其他公司股份比例上限是 15%，要湊夠 51% 的持股比例，至少需要拉 4 到 5 家銀行共同合作，這極大地增加了市場準入門檻和協調成本。金融服務委員會的相關法案從 Q1 推遲到'下半年'，且多次延期，導致資金無法及時落地。韓國已連續 18 個月出現穩定幣淨流出，累計超 10 億美元，本土無法發行，用戶只能換成美元穩定幣轉出去，韓元穩定幣的'慢'本質上是決策機制的失效。

港元穩定幣的處境則是'等'與'拖'，市場評價其'最早發牌，最冷啓動，有牌照無熱情'。更深層的問題在於，擁有場景和動力的機構被拒之門外，而缺乏場景的機構卻在硬做。螞蟻集團、京東科技、圓幣科技等有強烈意願探索港元穩定幣場景的公司，因身份限制未能真正入局或沒有核心主導權。港元穩定幣從一開始就不是主動進攻，而是被動防禦，因爲'別人做了，香港不得不做'。

這種錯位導致市場缺乏真正的創新動力和應用場景，參與者多在等待美國清晰度法案的明朗化，以及傳統銀行的緩慢推進。在全球穩定幣市場美元一家獨大的背景下，港元穩定幣已陷入一種尷尬境地：既有牌照的機構缺乏熱情，有熱情的機構無法入場，最終導致這一新興業務模式在冷啓動中艱難前行，難以形成有效的市場生態。