據 Woofun AI 消息，去中心化借貸巨頭 Aave 正式宣佈關閉其在六條區塊鏈上的借貸市場，這一舉動標誌着這些公鏈信貸基礎設施的實質性崩塌。這六條鏈單條季度產生收入均不足 5000 美元，微薄的收益已無法支撐協議的基本運轉。按照 Aave 正常每 1 美元利息抽取 13 美分的分成比例，其在 Mentis 與 Aptos 上獲得的收益，大概只夠一頓晚餐。相比之下，Aave 在以太坊的部署去年創收 1.42 億美元；

同時它向 Linea 等新鏈擴張，V4 版本存款規模突破 3 億美元。這種懸殊的營收對比，徹底暴露了小衆公鏈在金融生態構建上的致命短板。當頭部協議撤離，這些公鏈將面臨流動性枯竭與組件失靈的連鎖反應，甚至可能永久喪失信貸功能。本文將深入剖析當 Aave 撤離之後，這些公鏈會遭遇什麼，是否會有項目接替 Aave。

如果無人接盤，這些公鏈可能會永久喪失信貸功能。崩塌的連鎖反應

當一條公鏈上頭部借貸協議撤離，究竟會發生什麼？我們先回顧過往案例。第一個案例是 Harmony Protocol。2022 年 6 月，其核心跨鏈橋 Horizon 遭到攻擊，損失約 1 億美元。作爲該鏈最大借貸協議，Aave 凍結了鏈上全部儲備資產。同年晚些時候社區提出一份救助提案，但遭到 99% 的 Aave 代幣持有者否決。如今這條公鏈已經消亡，根源就是徹底失去借貸流動性。你或許會疑惑：爲什麼不能直接分叉 Aave，在 Harmony 上重新部署？

畢竟代碼開源，部署一套借貸協議耗時不到一天。道理沒錯，但容易被忽略的是：借貸市場還需要持續運維、有資金方支持的預言機，爲抵押資產報價；還需要足夠的 DEX 流動性，保證借款人被清算時，抵押品可以自動賣出，而不會造成 40% 以上的價格滑點。

同時還需要穩定幣發行方認可這條公鏈，支持鏈上原生贖回。也就是 Circle、Tether 這類發行方，可以在該鏈原生髮行代幣，用戶無需跨鏈，就可以直接把 USDC 兌換成法幣。Harmony 的跨鏈橋癱瘓之後，鏈上所有穩定幣脫錨，預言機喂價失效，清算機制徹底無法運行。支撐借貸市場的整套組件集體失靈。在此之後，沒有任何一方有商業動力去重建這套體系。在已經沒有借貸需求的公鏈上，誰還願意花錢維護預言機喂價？

另一個典型案例是 Fantom，2023 年它同樣遭遇跨鏈橋黑客攻擊。在此之前，該鏈 78% 的市值都依賴這座跨鏈橋。攻擊發生後，Fantom 上的橋接版 USDC 價格暴跌至約 0.22 美元，大量抵押品價值縮水，陷入資不抵債。最值得思考的一點是：Fantom 曾經是加密行業第三大 DeFi 公鏈，擁有真實用戶與借貸需求。即便擁有這些基礎，它依舊沒能重建信貸市場。對於一條正在流失用戶的公鏈，重建預言機、穩定幣整套底層基礎設施的成本，永遠高於能夠獲得的收益，核心用戶羣體早已離去。

之後 Fantom 嘗試改名重啓，更名爲 Sonic，試圖單純依靠資本扭轉局面。項目開展 1.9 億美元代幣空投，上線首日 Aave、Silo、Euler 全部完成部署，Wintermute 提供做市支持。但結果事與願違，項目遭到女巫攻擊。存款人與借款人大多是同一批用戶：存入資產刷空投積分，再用同一筆資產抵押借貸，最大化積分收益。TVL 存在水分，同一筆資金通過槓桿循環被反覆統計。借貸需求完全來自空投激勵，而非鏈上真實的經濟活動對營運資金、槓桿的客觀需求。

舉個例子，以太坊用戶借貸，可能是循環質押 stETH，或是爲交易策略獲取資金，無論協議是否發放獎勵，需求都真實存在。但在 Sonic，一旦拿掉激勵，就不存在真正的借貸需求。這也直接導致，Wintermute 的合作到期之後，鏈上 TVL 暴跌 98%，代幣價格跌至不足 1 美分，兩位創始人雙雙從董事會辭職。補貼與做市合作可以製造虛假的信貸市場表象，卻無法維持它長期運轉。

Woofun AI 整理數據顯示，再看本次 Aave 即將撤出的 Soneium、Aptos、Zksync、Scroll 等公鏈，處境比 Harmony、Fantom 還要糟糕。鏈上存款已經暴跌 95%，借貸業務季度營收不足 5000 美元。Harmony 與 Fantom 至少在被黑客攻擊前，擁有真實用戶產生的原生借貸需求。而這六條公鏈，自始至終都沒有形成原生業務需求。

這些公鏈平均單條融資 2.5 億美元，也部署了 DeFi 中成本效率最高的借貸協議，但依舊沒能催生真實需求。Aave 的退出還會引發連鎖反應。很多人沒有意識到，Aave 是這些公鏈金融基礎設施的核心支柱。這些鏈上幾乎全部 Chainlink 預言機喂價，都由 Aave 來承擔維護成本，畢竟 Aave 是最大的調用方。Aave 撤離之後，所有預言機服務商都會重新評估，是否還要爲一個沒有活躍借貸市場的公鏈維護喂價。

做市商也會出於同樣理由，停止在這些公鏈的 DEX 投入資金。就連穩定幣發行方，也不會爲月營收不足千美元的公鏈提供原生髮行支持。一個服務商退出，會加速下一個服務商離場，所有服務商的商業可行性，都建立在其他配套服務正常運轉的前提下。資源會加速向運行狀態良好、流動性充足、借貸市場可以正常工作的公鏈匯聚。每一條小衆公鏈的基礎設施退場，都會進一步強化頭部公鏈的聚集效應，繼而讓剩餘小衆公鏈維持自有借貸基礎設施的商業邏輯變得更加薄弱。

這種集中化會自我強化，借貸是一條公鏈全部金融體系的底層。沒有借貸，大部分收益策略無法運行，多數策略都需要用一類資產抵押借出另一類資產；高效的流動性做市也無從談起，集中流動性倉位往往依賴借入資金。借貸一旦消失，搭建在它之上的全部金融應用都會失去根基。繼而開發者陸續離開，鏈上活躍度進一步下滑，更沒有基礎設施服務商願意留下來。

正因如此，Aave 對未來新鏈部署設置門檻：年度營收最低要達到 200 萬美元。這筆資金基本就是單條公鏈維護預言機喂價、風險監控、清算整套借貸基礎設施的成本。這件事也充分說明，過去公鏈融資數億，靠補貼流動性快速上線的模式，已經行不通，不再具備可持續性。並非加密行業獨有的困境。公鏈失去信貸基礎設施，並非加密領域獨有的現象。凡是固定成本高昂，但市場體量狹小的行業，都會出現同類問題。2008 年後，全球各大銀行開始切斷和部分小國的代理銀行業務。邏輯和 Aave 高度相似：反洗錢監控、監管上報，每建立一條合作關係都要付出固定成本，部分小額跨境業務帶來的收入無法覆蓋成本。2011-2022 年間，全球有效代理銀行合作關係減少 30%。太平洋島國美元清算通道縮減超過 60%，部分國家僅剩一家代理銀行。情況嚴重到世界銀行不得不拿出 6900 萬美元補貼，維持 8 個太平洋國家僅存的清算服務商繼續運轉。

而加密行業和傳統案例之間，存在關鍵區別。傳統代理銀行體系中，還有世界銀行出面兜底，由央行、開發機構提供補貼維持業務。但加密行業幾乎不存在這種兜底機制，這也正是這些公鏈正在經歷的現實。一家中型銀行僅合規成本每年就要花費 1500-4000 萬美元，世界銀行投入 6800 萬美元，也只是保住 8 個國家最後一條美元清算通道。而 Aave 全部公鏈的風險監控合約總費用僅 500-800 萬美元，這六條公鏈連自身份攤的這部分成本都負擔不起。

當然，這並不代表 DeFi 借貸整體在萎縮，事實恰恰相反：行業高速增長，同時高度集中。Morpho 的 TVL 一年之內從 1.05 億美元增長至 80 億美元以上；Euler 短短數月，從 600 萬美元擴張至 3 億美元。Aave 的 V4 上線短短數月存款突破 3 億美元，法國興業銀行也成爲首家接入 DeFi 借貸協議的傳統銀行。信貸市場生機勃勃，但資源集中在以太坊，以及 Base、Arbitrum 這樣兩到三個二層網絡，而非分散到幾十條公鏈。

過去大量公鏈誕生，背後的設想是：部署基礎設施成本極低，每一條公鏈都可以搭建屬於自己的金融體系。這個設想只對了一半，上線一條公鏈成本確實很低，但在上面運行一套信貸基礎設施，成本十分高昂。放眼當下二層網絡，以太坊與排名前三的公鏈佔據 90% 的 TVL。其餘公鏈只能爭奪微薄的份額，這點收益甚至覆蓋不住 Chainlink 一組喂價的開銷。這些公鏈未來或許會出現一套預言機存在缺陷的 Aave 分叉版本，也有可能什麼都不會留下。